karşılaşmanın 74. dakikasında 1-1'lik eşitlik devam ederken; culio, galatasaray ceza sahası içinde amrabat'ın müdahalesiyle yerde kaldı. karşılaşmanın orta hakemi mustafa ilker coşkun bu pozisyonda 'devam' kararı verdi
mersin idmanyurdu'nun yanı sıra culio'nun amrabat ile olan pozisyonunu eski hakemler de 'penaltı' olarak yorumladı. işte o yorumlar...
milliyet / selçuk dereli: "penaltı vuruşunu gerektiriyordu" "ilker coşkun maçın ikinci yarısında tutarsız kararlar verdi. faul standardında hatalar yaptı. amrabat'ın ceza alanı içerisinde culio'ya yapmış olduğu müdahale bir penaltı vuruşunu gerektiriyordu. hakem burada "devam" diyerek oyunun sonucuna etki eden bir hataya imza attı. oysa ki coşkun buna benzer pozisyonlarda daha önce faul kararları vermişti."
zaman / ali aydın: "penaltı verilmeliydi" "74'te galatasaray ceza alanı içinde amrabat öndeki rakibi culio'nun sağ omuzuna koluyla beraber net temasta bulundu. şiddet önemli değildi. buradaki verilecek karar defans oyuncusunun böylesine bir hamle yapmaması gerektiğinin bilinmesiydi. yani penaltı verilmeliydi. verilmedi. bu pozisyonu tersine çevirin. acaba penaltı çalınır mıydı? buna neden penaltı diyorum. 90+1'de mustafa keçeli'nin benzer pozisyonda ceza alanı dışında yaptığı temasa hakem coşkun faul çaldı."
habertürk / bülent yavuz: "yüzde yüz penaltıydı" "amrabat'ın culio'yu arkadan çekip indirmesi yüzde yüz penaltıydı. mersin idman yurdulular çok itiraz etti ama elbette ki netice değişmedi. penaltıdan sonra iyice dağılan ilker coşkun, 3 yüzde yüz sarı kartı es geçti. neticede maç 1-1 bitti. mersin idman yurdu, penaltı verilseyide belki de sahadan 3 puanla ayrılacaktı."
merk ve çakar da 'penaltı' dedi! öte yandan yayıncı kuruluş lig tv'de yorumculuk yapan eski alman hakem markus merk, beyaz tv'de yorumculuk yapan ahmet çakar da pozisyonun penaltı olduğunu dile getirdi.
) 
